Jack987 je napisao/la:
Citat:
Ako me pamcenje sluzi, Jack je spominjao nekakvih 14 centimetara neprevedenoh transkripata.
Da. Sad trenutno možda ima oko 13,5 cm... hehe, ali ide pomalo!
I još da napomenem, jer sam sve pročitao već na engleskom, kasnije sesije su mnogo zanimljivije od ovih dosad, ali, kako sam rekao - prevest ću sve i po redu jer se nadovezuju i preskakanje bi bio potpuni promašaj. Kao da preskočiš razrede 2-5 u osnovnoj školi, tj. da odmah poslije prvog ideš u 6. Zanimljivije stvari se kasnije uče, ali je potrebno imati temelj za njih.
Tako da je i moj savjet, da ako ih misliš čitati - počni odmah. Ima toga još jedno cijelo brdo. Zasad još u transkriptama čak ni nema Arka koji je kasnije došao i on je fizičar, pa će mnogi voljeti ove kasnije sesije više nego ove s "uobičajenim" pitanjima, pogotovo osobnih tematika.
Sad, manje priče - više rada - idem prevoditi... hehe!
Samo naprijed
Cim diplomiram, javim se za pojacanje prevodilackih snaga
Bas si me sad sjetio na onu sesiju kada je dosao Arthur i postavljao neka vrlo interesantna pitanja u vezi fizike i nacina funkcioniranja NLO-a. Jedan moj kolega imao je par vrlo interesantnih komentara na tu sesiju
http://zoramajmuna.allhyper.com/phpBB2/ ... c.php?t=56
Tu sam i pejstao za slucaj da se ne otvori.
--------------------------------------------------------------------
hm, u ovom tekstu ima zabrinjavajucih gresaka:
- gravitoni nisu pretpostavka einsteinove teorije, vec pokusaj kvantizacije gravitacije, potrebne za neke pokusaje ujedinjene teorije.
-gravitacijski eksperiment koji opisuje je totalno neuvjerljiv - heh, kad bi bar imali takve strojeve, da detektiramo gravitacijsku privlacnost jednog neutrona. Prilicno je zajebano ispucavati neutrone, jer samostalni su nestabilni, al jest moguce a ovdje ima smisla jer nabijena cestica bi corruptala info o gravitaciji. Al still, gravitacija jednog neutrona???? Mislim da se eksperimenti o gravitaciji rade s vrlo masovnim tjelima.(vise tona) No, bilo bi zanimljivo procitati preprint tog rada.
-Dirac, a ne Einstein je predvidio postojanje antimaterije, i to ne 1915, vec 1928. A detektirana je 1932., toliko o 50 godina...
- pretpostavka da postoji ista kolicina materije i antimaterije u nasem svemiru je problematicna. Prvo zato sto slaba sila narusava tu simetriju u nekim okolnostima tako da postoji mrvu vise materije nego antimaterije, a drugo, sto bi prostori ruba antimaterije trebali biti ispunjeni gama zrakama od anihilacije materije i antimaterije, a to nije nadeno.
-sumljiva, premda ne nuzno pogresna, je i ideja kako antimaterija se krece u drugom smjeru u vremenu i kako antimaterija ima svojstva antigravitacije. Antigravitacija, ili kako je sada nazivaju, tamna energija (!= tamna materija) je nedavno dokazana, no cini se svojstvom samog prostora. In fact vrlo slicno einsteinovoj kozmoloskoj konstanti, koju je ovaj sam izbacio iz opce relativnosti, govoreci kako mu je to najveca pogreska u zivotu..
-nlo kojeg pogoni antimaterija - nema razloga da se krece drugacije u vremenu. nlo koji jest od antimaterije - mozda se i krece unatrag u vremenu, no sigurno bi ga jako dobro vidio - u atmosferi bi doslo do silovite anihilacije u usporedbi s kojom bi eksplozije atomskih bombi bile petarde...
-einstien je upravo osnovao svoju teoriju na nepostojanju etera. Sad, citao sam zanimljiv tekst u kojem kritiziraju njegov pristup eksperimentalnim podacima na kojima je to zasnovao, no opet, eter kao neka supstanca cini se neuvjerljivom, premda je svjedno moguce kako apsolutno kretanje postoji, al u odnosu na sami prostor, ne supstancu koja ga ispunjava.
-kad govore da je einsteinova teorija neodvrsena, ispada kao da postoji jedna einsteinova teorija koja moze biti nedovrsena. Specijalna i Opca teorija relativnosti su dovrsene, samo pogresne, barem u nekim okolnostima. Ono sto nije dovrsio bio je njegov pokusaj stvaranja ujedinjene teorije. Za to imamo gomilu kandidata, al nedovoljno eksperimentalnih podataka. Kazu da bi novi cern kad proradi, 2007 mogao neke od kandidata eliminirati.
- drugi zanimljivi eksperiment koji spominju je bombardiranje gama zrakama cinka-70 ili molidbdena-100. Stvarno, cink-70 je stabilan cinkov iztop. Mo-100 je nestabilan, ali vrlo dugog perioda raspada. Gledajuci energetsku vrijednost tih gamma fotona, to je prilicno blizu za stvaranje para elektrona i pozitrona (1.02MeV), pretpostavljam da se o tome radi. Samo, proizvodnja antimaterije nije toliki problem , to znamo raditi, koliko njeno skladistenje. Antimaterija kao energetski izvor cini mi se problematicnom - mislim nije nemoguce, nego prokleto skupo, da ne raznesu pogon, treba ti gomila energije, ne vjerujem da mozemo antimateriju proizvoditi efikasno na zemlji. l bilo bi vrlo zanimljivo procitati preprint, da postoji link.
Ispitivac je predstavljen kao neko ko radi na istrazivanjima fizike, ne razumijem kako bi bio tako cesto u krivu. Bilo bi jako zanimljivo kada bi postojao link na njegov preprint rada kojeg spominje.
odgovori su mnogo bolji, no opet vrlo kratki i rijetko jako precizni.
Opci dojam mi je bio da nisu mnogo saznali,ustvari mi je cudno kako nije poceo par recenica u temu razgovarati cisto o matematici iza svega toga, ako se nada (kako se cinilo) da ce mu pointeri koje mu taj entitet daje pomoci da stvori interstellar drive. Ostalo je prilicno opcenito i nejasno.
Sto se tice fizike kao znanosti u povojima - to je nesumljivo tocno na mnogo nivoa, sulude nove teorije nastaju zadnjih 30ak godina, al vlade su sve manje spremne financirati takve eksperimente (koji su stvarno postali skupi), pa ima nedovoljno eksperimentalnih podataka da od tog mora teorija razlucimo smece od briljantnosti.. (eto tu sam sklon 'conspiracy teoriji', posto je npr republikanski kongres 1994 zaustavio gradnju golemog akceleratora u texasu, koji je mogao bit od velike pomoci:) ) Ipak, mnoga od tih podrucja imaju impresivnu metodologiju i premda se ultimately mogu pokazati pogresnima, dokazi koje daju svakako su vrijedni uzimanja u obzir, makar samo da se dadu kontradokazi.
Mozda bolji put kritiziranja fizike jest kritiziranje njenih pretpostavki - u metodologiji, fizika je odana redukcionizmu. Imamo tako teoriju koja u principu objasnjava sav nas svakidasnji svijet, no u stvari, znamo izracunati kvantne jednadzbe tek atoma helija. sve kompleksnije od toga ne kuzimo. No, bitnije fizici cini se je da skuzi kako te jednadzbe rade u nekoj crnoj rupi, nego kako funkcionira svakodnevni svijet koji nas okruzuje. I novac se tako usmjerava, u rjesavanje teoloskih (i teleoloskih) zavrzlama o velicini svemira, njegovo sudbini milijardama godina u buducnosti, velikom prasku i prvim sekundama stvaranja, crnim rupama etc, nego novim fascinantnim poljima fundamentalnih istrazivanja, kakva su mislim teorija kaosa..
Fizika jos uvjek trazi ujedinjenu teoriju, u obliku matematicke jednadzbe, i idealizirane modele, sto je posve neprikladan nacin opisivanja svijeta koji je fundamentalno nelinearan, nesvodljivo kompeksan, svijet dinamicnih sustava i povratnih petlji, a upravo iz tih aspekata postojanja izviru najzanimljiviji njegovi aspekti.
Ogranicenost prevladavajucih deduktivnih sustava organizacije znanja pokazana je jos 30ih, no cini se da (skoro) nitko ne obraca pozornost. Treba joj promjena paradigme, istrazivanje simulacijskih sustava i sl, no jos uvjek je to prilicno maleno podrucje, iako se pomalo zahuktava.
Ostali problemi ukljucuju spomenutu tamnu energiju, koja je bila totalno neocekivano otkrice, pokazuje kako se svemir sve brze siri, sto nema smisla ako ne postoji sila koja ga na to tjera, gravitacija bi trebala usporavati stvar. Dobro, i stari problem tamne materije i posljedicno problem rotacije galaksija, potom zanimljivije, problem sto neutrino ima masu, a ne bi trebao imati,. Ocigledan problem je sto sve teorije sto imamo, znamo o njima for certan jednu stvar - pogresne su , tj daju besmislene rezultate kada su i gravitacijski i kvantni efekti relevantni za predikcije - kao sto je slucaj u ranom svemiru i crnim rupama. Otkrice megastruktura u svemiru (galakticki skup) vrlo rano u povjesti svemira je takoder problem. Ne postoje jos sigurni dokazi postojanja gravitacijskih valova, sto je kljucno za einsteinovu opcu teoriju relativnosti, premda ima indikacija. Higgsov bozon nije jos detektiran premda je pokriveno mnogo energetskog podrucja unutar kojeg su ga ocekivali; to bi bila najlaksa zakrpa standardnog modela (i izvor mase btw), novi cernov collider bi trebao pokazati ili opovrgnuti tu predikciju. Za teorije struna, nisu nadede supersimetricne cestice, sto bi takoder cern mogo dokazati ili opovrgnuti. Ako ga ne nadu, jedine preostale teorije struna predvidaju ne 10 vec 26 dimenzija i postojanje tahiona (cestica koje se mogu kretati samo brze (!!) od svjetlosti) - tako to bi moglo bit zanimljivo Very Happy
Mozda izgleda kao popis detalja i pokoje zanimljivosti, in fact to je mnogo mnogo vise nego sto se cinilo na pocetku stoljeca, kada su vjerovali kako je fizika vise manje gotova, i da su ostala 2 manja problema - zracenje tamnog tijela (koje se pretvorilo u kvantnu fiziku) i mjerenje apsolutnog kretanja (koje se pretvorilo u teoriju relativnosti)
Dublji problem je standardna interpretacija kvantne fizike - vrlo nezgodno, tipicno zapadnjacki dualitet subjekt-objekt u njoj igra centralnu ulogu. Jos gore, cijela interpretacija je cisto metafizicka pretpostavka, ne proizlazi iz teorije nego joj je dodana kako bi ista sto ta fizika govori imalo smisla. I sad, imas fiziku koja se totalno drugacije ponasa prema promatracu i prema, recimo stolu. Svijest, za koju nemaju nikakvu ideju sto da s njom u teoriji naprave, treba im u interpretaciji promatranja svakog atoma. Mislim da to ima duboke filozofske implikacije, s kojima se fizika nije ozbiljno pozabavila.