Vesela Vjestica je napisao/la:
Za početak iznesi argumente kojima možeš pokazati da netko ne razumije neki eksperiment i onda ih navedi po nicku, tj. imenu i reci kako si to uočio, iz razloga da budem sigurna kad ti budem objašnjavala potankosti tog eksperimenta da me možeš pratiti. Naime iz tvog prvog posta na temu shvatila sam da tekst nisi pročitao/razumio (sam eksperiment) več si u priču uveo neke sasvim druge stvari.
Pa ne razumijem ga - niti sam rekao da ga razumijem - jolo_du ga je objasnio ovako:
Citat:
Pa i to je ono za što nam treba odluka. Čim postoje refleksi ili razvijen instikt, to bi značilo da slobodna volja nije u potpunosti zastupljena.
a onaj moj post je odgovor na to njegovo objasnjenje. O samom eksperimentu u tom svom odgovoru gotovo nisam ni pisao.
Vesela Vjestica je napisao/la:
Zatim da ti spomenem, da je obično običaj dokazivati da nešto postoji a ne da nešto ne postoji. Razloge valjda ne moram objašnjavati. Tako da to obično ide tako da ti nešto dokažeš da postoji a ne obratno. Nakon svega toga, jer ja znam da ti ne možeš argumentirati da slobodna volja postoji, ja ti eventualno mogu dat svoje mišljenje ili eventualno model zašto ne postoji, ako se pokažeš kvalificiranim da pišem toliki tekst naravno.
Da, ako tvrdim pozitivnu tvrdnju moram je i argumentirati... na svu srecu nisam rekao da slobodna volja postoji, rekao sam da vjerujem da postoji.
Dopuštam mogucnost i determinizmu. I da, bilo bi mi drago da mi pojasnis zasto ne postoji.